Ich fasse mal meine Antworten und Begründungen für Sie zusammen.

„Ach fällt mir noch ein, haben sie nicht mal auch geschrieben, sie kommen aus Hoyerswerda? (An dieser Stelle des Satzes befindet sich ein Fragezeichen. Dieses Signalisiert die Frage. Da die Antwort bereits im Satz enthalten ist, erübrigt sich eine Antwort.) Was haben sie da eigentlich gegen die Gewalt unternommen, aber waren sie bestimmt jetzt auf einmal zu jung, um dann heute doch so weise und schlau zu sein. (An dieser Stelle setzen Sie als Satzzeichen einen Punkt. Dies signalisiert mir, dass es sich um eine Feststellung handelt. Diese lautet: Sie haben nichts gemacht, da ich ja zu jung war und zu dumm.) “

Wenn Nazis zuschlagen = es wurde Gewalt ausgeübt — dann (in der Folge) — sorgt dafür (sorgen = kümmern, erfordert Planung, schließt Notwehr aus) das sie es nie (nie ist absolut und lässt sich nicht steigern) wieder tun.

Zum Thema Staatliche Gewalt. Ich gehe davon aus, dass wir uns alle dem Grundgesetz unterordnen. Das Grundgesetz ist der gemeinsam gefundene Kompromiss, auf welchem unsere Gesellschaft aufbaut. Hier ist im Artikel 20 die Gewaltenteilung geregelt. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, können Sie über Wahlen ihr Votum abgeben. Wenn Gewalt angewandt wird, ist es eine Verletzung des Grundgesetzes.
„Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.“ (Quelle: Wikipedia)

Rassismus, so wurde mir in den letzten Monaten erklärt, fängt an der Stelle an wo Menschen/Minderheiten auf Grund ihrer Herkunft, Gesinnung, Religion oder Rasse benachteiligt, Eigenschaften zuschreibt oder diskriminiert werden. Das sehe ich auch so. Wenn Sie mir also, auf Grund meiner Herkunft, eine Eigenschaft unterstellen ist dies Rassismus. So ist es z.B. Rassismus, wenn man behauptet „Afrikaner können besser tanzen als Deutsche“.

Auch wenn ich Ihnen keine Rechenschaft über meine Zeit als 15 jähriger in Hoyerswerda ablegen muss, erhalten Sie eine Antwort. Ich habe weder Steine geworfen, noch habe ich Applaudiert. Ich hatte Angst, wie viele meiner Freunde, zwischen die Fronten zu geraten. Ich habe mich in der Zeit in einem Jugendclub engagiert welcher „Einstein Club“ hieß. Dort habe ich Computerkurse gegeben/organisiert. Ich habe mich im Rahmen meiner JAV Tätigkeit um die Teilnahme unserer Azubis am Courage Konzert in Dresden gekümmert. Ich habe und hatte keine Freunde in der rechten Szene. Ich war gerne mal im „Linksabbieger“. Als dort der Drogenkonsum zunahm, habe ich mich dort nicht mehr aufgehalten.

Zu:
„Sind sie der Meinung das es einen Unterschied macht, ob ich durch unterschiedlichste Gründe (da lassen sich ziemlich viele Möglichkeiten aufzählen)als Mensch mit einem Menschen zusammenstoße oder wenn ich dabei in einem Auto sitze und der andere vielleicht nicht?“

Ja. In dem Augenblick wo ich einen Menschen mit Vorsatz schädige oder schädigen möchte. Wenn ich mich ins Auto setze in der Absicht Menschen zu überfahren wäre das etwas anderes. Da wäre auch wieder ein Vorsatz zu erkennen. Wenn ich einen Stein nehme und diesen werfe, passiert das nicht um des Steine werfen willens, sondern um jemanden zu verletzen. (Es sei denn Sie arbeiten auf dem Bau und werfen sich Steine zu. Dann dient das werfen der Steine einem anderem Zweck)

Dass bisher noch nichts passiert ist, rechtfertigt die Sache an sich doch nicht. Es gab über 900 Körperverletzungen pro Jahr durch linke „Aktivisten“. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. (Diese Antwort schließt ein, dass es noch keine Toten durch Steine oder Brandanschläge zu beklagen sind.)

Ich würde die Gefahr rechter Gewalt durchaus als deutlich gefährlicher, da brutaler und zielgerichteter bezeichnen. Die geistigen Fähigkeiten sind im Regelfall in diesem Personenkreis niedriger als im linken Spektrum. Dummheit begünstigt Gewalt. Das rechtfertigt aber gerade nicht, mit den gleichen Mitteln zurück zu schlagen. Dadurch wird das Bild welches von den „linken“ entsteht dem der „rechten“ immer ähnlicher.

Zu dem Absatz: „Es besteht natürlich keine Notwendigkeit, aber es macht einen erheblichen Unterschied ob eine Tat darauf abzielt oder nicht. Handlungen können unterschiedliche Risiken besitzen, mich und auch andere zu verletzen, aber spielt es denn für sie keine Rolle ob es beabsichtigt ist oder nicht? Sie können sich natürlich immer nur das Resultat anschauen (da hatte ich ja schon drauf hingewiesen, dass sie das Risiko so bewerten, sie real aber keinen Fall nennen können wo eine brennende Mülltonne von “Antifas” einen Menschen getötet hat. Sie verkaufen es als Glück, ich würde sagen es muss was anderes sein.), wenn sie sich aber nur das Resultat betrachtet, werden sie nie Aussagen über Motivation und Antrieb von Menschen machen können und ganz besonders nicht von ihren Absichten. Falls dies für sie zum sozialen zusammenleben überhaupt von Bedeutung ist.“

Im den meisten Fällen von rechten Tötungsdelikten konnte Mord nicht nachgewiesen werden. Es handelt sich im Regelfall um Körperverletzung mit Todesfolge. Der Grund liegt einfach darin, dass der Vorsatz „das Opfer muss sterben“ nicht vorhanden war bzw. nicht nachgewiesen werden kann. Dass Clément durch einen Faustschlag getötet wurde ist tragisch. Dem Täter hier eine Tötungsabsicht nachzuweisen könnte schwer werden.

Sollte das Unglück passieren, dass doch einmal ein Mensch ums Leben kommt, ist es dann Mord? Oder ist es ein Unfall? Oder auch Körperverletzung mit Todesfolge?

Ich bleibe dabei. Es gibt keinen Grund Steine auf Menschen zu werfen. Es gibt keinen Grund Feuer zu legen. Es hat zur Folge, dass Menschen geschädigt werden.

Schade wenn Sie es so sehen. Das beharren auf Standpunkten findet allerdings auf beiden „Seiten“ statt. Auch meine Argumente wurden bisher weg gewischt.

bzgl. „Die Zeit reicht noch für eine Klarstellung: Ich war es nicht, der Sie mit irgendwas “auf die Probe” gestellt hat. Das liegt mir wirklich fern. Als ein Mensch, der keiner Partei und keiner Subkultur angehört appelliere ich weder an “eigene Reihen”, die ich nicht habe und nicht haben will, noch trage ich “rosarote Brillen”, die mir nicht stehen.“

Dieser Teil war nicht an Sie gerichtet. Bitte entschuldigen Sie, dass ich das nicht korrekt gekennzeichnet habe…

Bzgl:
„Sie verachten alles Linke, sonst hätten Sie kein Bedürfnis zu so einer Projektion. Schade.“

Dem ist nicht so. Ich bin seit Jahren Wähler der Partei „DieLinke“. Ich würde meine politische Gesinnung würde ich als knapp links von der SPD bzw. rechts von der Linken einordnen.

Absatz 2: Darauf musste ich auch nicht kommen, weil ich ihre Frage (ganz ganz oben) beantwortet habe. Nur nicht so wie sie es haben wollten. Das sie dies nicht verstehen ist ja mehr als klar. Was auch immer daran so schwer zu verstehen ist ein rechtsstaatliches Verfahren durchzuführen und die Täter ins Gefängnis zu stecken, achja, in ihrer Welt können Antifaschisten ja nicht dafür plädieren und aktiv dabei mithelfen. Nachdem sie ja aber auch bei der Notwehr gezeigt haben, dass sie nicht wissen wie weit diese reichen kann, schweigen sie ja jetzt auch dazu.

Wieso können sie eigentlich nicht noch auf den anderen Kommentar nach mir eingehen? Ist das zu schwer? Und das andere nochmal einfach für sie, vielleicht klappt es ja jetzt.

Was haben sie persönlich 1991 in Hoyerwerda gegen die Gewalt gegen Asylsuchende und VertragsarbeiterInnen unternommen, die dazu führte, das Hoyerswerda unter den Nazis als „erste ausländerfreie Stadt Deutschlands“ gefeiert wurde?

Auf die Erklärung ihrer Rassismusbegriffs werde ich wohl auch ewig warten können oder? Aber vielleicht geht es nur so bei ihnen:

Was verstehen sie unter Rassismus? Wo ist der Rassismus in meinem Text zu der Frage was sie in Hoyerswerda gemacht haben?
Was unterscheidet ihrer Meinung nach einen Nazi von einen Antifaschisten?

Sind sie der Meinung das es einen Unterschied macht, ob ich durch unterschiedlichste Gründe (da lassen sich ziemlich viele Möglichkeiten aufzählen)als Mensch mit einem Menschen zusammenstoße oder wenn ich dabei in einem Auto sitze und der andere vielleicht nicht?

Wie oft kommt es nach ihren Kenntnisstand vor, dass „Antifas/Linke“ Mülltonnen an Hauswänden anzünden? Wie viele wurden dafür verurteilt, die als „Antifas/Linke“ ihrer Meinung nach einzuordnen sind? Wie viele Menschen sind seit (Zeitraum dürfen sie selber wählen) durch solche Handlungen ums Leben gekommen?
Wie viele Menschen starben durch solche Aktionen von Nazis? Wie viele Menschen starben durch anderes hantieren mit Feuer (z.B.Molotovcocktails) durch Nazis?

Wie würden sie generell das Verhältnis von gewollten oder nicht gewollten Tötungsdelikten von „Nazis“ und „Antifas“ bewerten?

Was empört sie mehr, eine kaputte Scheibe/Mülltonne oder ein verletzter oder sogar toter Mensch?

Tut mir Leid, wenn es jetzt so viele Fragen geworden sind, aber sie antworten ja meist nur sehr selten auf Fragen, so häufen sich immer ziemlich viele an und es besteht die Möglichkeit, dass sie so großzügig sind und vielleicht 2-3 beantworten. Machen sie es wie immer und wählen sie jene, die sie für schaffbar halten. Ich glaube fest an sie. Sie fordern doch eine sachliche Debatte ein, dazu gehört es aber auch, dass auch sie auf Fragen antworten sollten, sonst ist das hier nur eine Einbahnstraße, das wäre doch langweilig.

Daher werde ich auch noch mal auf diese Frage von ihnen eingehen (bleiben sie in ihrer Antwort nicht nur bei dem jetzt folgenden, dies wäre ziemlich billig): „Es besteht also die Notwendigkeit, dass ein Mensch stirbt, damit man die Handlung in Frage stellt?“

Es besteht natürlich keine Notwendigkeit, aber es macht einen erheblichen Unterschied ob eine Tat darauf abzielt oder nicht. Handlungen können unterschiedliche Risiken besitzen, mich und auch andere zu verletzen, aber spielt es denn für sie keine Rolle ob es beabsichtigt ist oder nicht? Sie können sich natürlich immer nur das Resultat anschauen (da hatte ich ja schon drauf hingewiesen, dass sie das Risiko so bewerten, sie real aber keinen Fall nennen können wo eine brennende Mülltonne von „Antifas“ einen Menschen getötet hat. Sie verkaufen es als Glück, ich würde sagen es muss was anderes sein.), wenn sie sich aber nur das Resultat betrachtet, werden sie nie Aussagen über Motivation und Antrieb von Menschen machen können und ganz besonders nicht von ihren Absichten. Falls dies für sie zum sozialen zusammenleben überhaupt von Bedeutung ist.

Absatz2: Stimmt, auf das Thema Notwehr sind Sie noch nicht einmal allein gekommen…

Absatz 3: Zu wirr. Was wollen Sie damit zum Ausdruck bringen?

Absatz 4: Zu wirr. Was wolle Sie damit zum Ausdruck bringen?

Absatz 5/6/7: Die Erklärung steht im letzten Beitrag. Sie müssen Ihre Fragen schon als Frage formulieren. Wenn Sie aber versuchen Ihre Vorwürfe darin unter zu bringen, scheitern Sie im Satzbau.

Absatz 8: Es besteht also die Notwendigkeit, dass ein Mensch stirbt, damit man die Handlung in Frage stellt?

Absatz 9: Ich würde Ihnen Recht geben, wenn ich betrunken, mit 70 km/h, durch eine Fußgängerzone fahren würde. In diesem Fall, nehme ich billigend in Kauf, dass ich Menschen verletze oder töte. Da ich ein verantwortungsvoller Autofahrer bin, und mich im Regelfall an die STVO halte, reduziere ich das Risiko erheblich. Soll heißen, der Vergleich hinkt…
Wenn eine Person einen Stein nimmt und diesen auf einen anderen Menschen wirft, nimmt er in kauf bzw. beabsichtig die Schädigung des anderen. Wenn jemand eine Mülltonne an einer Hauswand anzündet, nimmt er in Kauf, dass Rauchgase in ein offenes Fenster ziehen und die Personen in diesem Haus an einer Rauchgasvergiftung sterben. Wenn die Isolierung des Hauses Feuer fängt, wird aus der Mülltonne schnell ein Hausbrand. Was ist daran nicht zu verstehen?

Absatz 10: Diese Diskussion hat nichts mit der BI Wahren zu tun. Das ist mein ganz persönlicher Spaß. Auch wenn es masochistisch anmuten muss, ich habe meine Freude daran.

Stattdessen verweisen Sie darauf, dass Sie Leute an Ihrer Seite wissen, die in Sachen Logik wohl genauso schwach besaitet sind und pochen allein deshalb auf Anerkennung Ihrer Meinung (geschenkt!) – vertreten sie aber unabhängig davon, welche Einwände aufgeboten werden (schwach!). Es ist ganz einfach so, dass die Weigerung zur Selbstkritik der Notwendigkeit einer Diskussion enthebt, weil wir hier ja nicht unsere Egos vergleichen, sondern Argumente. Ich habe den Eindruck, dass es Ihnen um das Erste geht, um Selbstdarstellung und -behauptung. Für eine gesittete Diskussion opfere ich gern meine Zeit, aber nicht zur Pflege Ihres Egos.

Die Zeit reicht noch für eine Klarstellung: Ich war es nicht, der Sie mit irgendwas „auf die Probe“ gestellt hat. Das liegt mir wirklich fern. Als ein Mensch, der keiner Partei und keiner Subkultur angehört appelliere ich weder an „eigene Reihen“, die ich nicht habe und nicht haben will, noch trage ich „rosarote Brillen“, die mir nicht stehen. Ihr gestriger Beitrag (16:52), der all das grundlos unterstellt, führt mich zu meiner anfänglichen Vermutung zurück:

Sie verachten alles Linke, sonst hätten Sie kein Bedürfnis zu so einer Projektion. Schade.

Den Punkt mit der Notwehr habe ich ja wohl nicht eingebracht, sondern eine andere Person, also können sie mir doch nicht unterstellen, ich bin erst nach Tagen drauf gekommen, ich beziehe mich doch lediglich auf einen Post von jemand anderen.

Was ich geleistet habe war eine Antwort auf ihre Frage am Anfang, die sie nicht akzeptieren können (Besonders Punkt 1), weil es nicht in ihr Weltbild zu AntifaschistInnen passt. Sie konnten ja auch gut darlegen weshalb, es mangelt ihnen einfach an Fakten. Deswegen antworten sie ja nicht oder behaupten einfach weiter, was sie sich so zusammen spinnen.

Stark ist ihre Leistung auch, sich mich am Computer vorzustellen, da hört dann jedoch ihre Fantasie schon auf, schade für sie, aber dennoch ein Beleg, dass sie so etwas doch können.

Zu Hoyerswerda, vielleicht hören sie einfach mal auf, Dinge zu lesen, die ich nicht geschrieben habe. Darauf hab ich sie ja schon oben mehrfach hingewiesen. Da steht nirgends, dass alle Menschen aus Hoyerswerda Nazis sind oder „Heime“ angegriffen haben. Ich wollte von ihnen wissen, nachdem sie sich so großartig gegen jegliche Gewalt ausgesprochen haben, was sie damals dagegen unternommen haben. Und ich hab lediglich schon versucht eine Ausrede ihrerseits vorweg zu nehmen. Da hab ich auch nicht gesagt, sie seien „dumm“ (warum ist das eigentlich bei ihnen die Erklärung für alles?). Es ging also nicht um Diskreditierung (schaffen sie selber gut genug), sondern um gesellschaftliche Verantwortung. Sie hatten dazu die Möglichkeit in einer wichtigen Situation. Ich wollte wissen ob sie dieser nachgekommen sind oder es nur Gerede ihrerseits hier ist. Wie ja auch in Bezug „zum Gewaltaufruf von Frau Nagel“.

Es ging darum zu zeigen, dass sie auf „schlauer weiser Familienvater“ machen, aber in der Situation, wo sie das hätten beweisen können, dann doch „zu jung“ gewesen sein könnten. Es bezieht sich also auf ihr Gehabe besonders „reif und erwachsen“ zu sein und ihre DiskutantInnen ab zu strafen, wenn sie der Meinung sind diese hätten kein Haus, keine Familie oder sonst etwas. Es geht ihnen also meistens nicht um Argumente, sie legen ja auch selten welche vor.

Aber da sie ja wieder mit Begriffen hantieren, die sie nicht erklären. Jetzt doch mal bitte konkret, wo ist in der Frage/Abschnitt zu Hoyerswerda Rassismus zu finden. Nicht einfach nur behaupten, auch mal belegen, am Besten mit dem was ich geschrieben haben und nicht was sie einfach dazu denken. Dazu könnten sie gleich mal sagen, was nach ihnen Rassismus ist.

Sie wissen also was billigend in Kauf genommen wird, nicht schlecht. Da zeigt sich wieder ihr profundes Fachwissen. Dazu gab und gibt es unzählige Debatten, wenn sie wenigstens mal was vorweisen könnten. Aber schon alleine die Tatsache, dass sie nicht einen Fall nennen können, zeigt doch, dass ihre Aussagen und die Realität weit auseinander klaffen.

Sie nehmen übrigens jeden Tag billigend in Kauf andere Menschen zu verletzten oder zu töten, schon alleine beim Auto fahren. Von allen anderen Dingen, die sie den ganzen Tag machen oder benutzen ganz zu schweigen. Sie beabsichtigen es damit aber nicht oder haben es zum Ziel, dies unterstellen sie aber pauschal einfach mal allen Personen, die sie als „Antifas“ definieren. Damit zeigen sie auch jedes mal aufs Neue, dass sie nicht differenzieren und unterscheiden können, denn dies ist nun mal ein entscheidender Unterschied, zwischen „Nazis“ und „Antifas“ und zeigt sich so auch ganz klar in der Realität. Aber die Gleichsetzung haben sie ja weiter oben schon erneut vollzogen. Das für sie alles das selbe ist, überrascht auch nicht im geringsten. Für sie ist eine abgebrannte Mülltonne ja schon das gleiche wie ein getöteter Mensch.

Sind sie eigentlich die hellste Kerze bei der BI Wahren? (nur so unter uns aus Neugier) Sie haben ja schon mehrfach angedeutet, dass sie hier nicht alleine lesen (auch wenn nur sie schreiben). Diskutieren sie hier alleine, weil sie es besser können als die Anderen? Ich meine sie haben ja schon gesagt, dass offline mehr Menschen ihnen Recht geben als es hier der Fall ist. Daher meine Frage ob das auch das Diskussionsniveau in der BI ist?

Sie bekommen es einfach nicht hin ohne Beleidigungen und Vorwürfe zu argumentieren.

„Jetzt stammen also sogar schon alle Post hier von einer Person?“ An welcher Stelle habe ich das behauptet? Wenn Sie des verstehenden lesen mächtig sind, wovon ich ausgehe, dann konnten Sie lesen: „Da sich die Diskussionspartner auf diesem Blog…“ ich schrieb: DIE Diskussionspartner = Mehrzahl, ergo mehr wie einer. In diesem Beitrag sind es, soweit ich es überblicken kann, vier aktive Kommentatoren. Ich könnte ja spitzfindig sein, und behaupten mit 25 % liege ich über dem Wahlergebnis der „DieLinke“. (das war ein Scherz)

Ich teile meine intimen Gefühle mit mir vertrauten Personen. Das machen Sie sicherlich auch so. Da Sie weder zu meiner Familie gehören, und ich momentan auch nicht das Gefühl habe, dass wir mal gute Freunde sein könnten, werde ich meine intimen Gefühle nicht mit Ihnen teilen. Über Ihre Invaliditätsversicherung haben Sie ja auch mit Ihren Eltern gesprochen… Nur Hypothetisch, wie würden Sie auf die Frage einer wildfremden Person reagieren, welche Sie auffordert von ihrer Vergewaltigung bzw. falls noch nicht geschehen, in Erwartungen an diese, ihre darauf resultierende Gefühlslage darzulegen. Ich persönlich hätte vollstes Verständnis dafür, wenn Sie diese Frage nicht beantworten. Diese Frage wäre höchst unanständig, beleidigend und verletzend. So, jetzt bekämpfen Sie ihre Schnappatmung und denken Sie drüber nach…

Zu dem Punkt „Zu der Sache mit Hoyerswerda, schon wahnsinnig, wie sie nicht lesen können.“

Sie schreiben:

„Ach fällt mir noch ein, haben sie nicht mal auch geschrieben, sie kommen aus Hoyerswerda? (An dieser Stelle des Satzes befindet sich ein Fragezeichen. Dieses Signalisiert die Frage. Da die Antwort bereits im Satz enthalten ist, erübrigt sich eine Antwort.) Was haben sie da eigentlich gegen die Gewalt unternommen, aber waren sie bestimmt jetzt auf einmal zu jung, um dann heute doch so weise und schlau zu sein. (An dieser Stelle setzen Sie als Satzzeichen einen Punkt. Dies signalisiert mir, dass es sich um eine Feststellung handelt. Diese lautet: Sie haben nichts gemacht, da ich ja zu jung war und zu dumm.) “

Die Intension Ihrer Erwähnung war, dessen bin ich mir sicher, mich auf Grund meiner Herkunft, zu diskreditieren. Lassen Sie es einfach. Es ist nichts anderes als der Rassismus, welchen Sie mir vorwerfen.

Bzgl. ihrer Toten durch Steine und Brandanschläge. Ich habe geschrieben, dass dieses Risiko billigend in Kauf genommen wird. Aber da hört bei Ihnen das verstehende Lesen auf. (um in Ihrem Jargon zu schreiben)

Ich werde dann wohl einfach mal auf ihre Anzeige warten (Frau Nagel wird es hier sicherlich schreiben, wenn sie ihren Pflichten als Bürger nachkommen), sie äußern sich ja nicht dazu. Sie wissen es ja nur besser, lassen es aber wohl nicht auf eine Prüfung ankommen. Und ich dachte immer das machen Menschen die sich so sicher und überzeugt sind wie sie.

Zu ihrem intimsten, vielleicht nochmal, tragen sie es doch einfach nicht nach außen, dann können sie nicht dazu befragt werden. Aber es ist ja jetzt wenigstens klar geworden, dass es ihnen daran mangelt sich in die Situation von Menschen zu versetzen, die wirklich was verloren haben. Sich gedanklich mit so etwas zu beschäftigen ist für sie ja schon „krank“. Beeindruckend nur, dass sie es bei den vielen Toten durch brennende Mülltonnen und Steinen „der Antifa“ schaffen. Wie viele waren das nach ihrem umfangreichen Wissen jetzt noch mal in Leipzig? Wenn Leipzig zu groß ist vielleicht in ihrem Stadtteil? Oder in Hoyerswerda?

Zu der Sache mit Hoyerswerda, schon wahnsinnig, wie sie nicht lesen können. Ich hab doch gar nicht gesagt, dass sie dort als Nazi aktiv waren, ich fragte sie, was sie dort GEGEN die Gewalt unternommen haben. Ist das so schwer zu verstehen?
(Haben sie eine Leseschwäche?, wenn dem so ist dann tut es mir Leid und ich werde sie nicht mehr darauf ansprechen. Würde auch einiges erklären) Da sie aber wohl nichts getan haben und sich ja schon so selber einordnen haben sie besten Falls wohl nichts gemacht, aber vielleicht doch als Gaffer daneben gestanden oder hat es schon für Beifall gereicht?

Sie können nicht mal diese Frage richtig verstehen und wollen hier dann ernsthaft behaupten, sie hätten den Ausführungen von „@Falk“ folgen können? Wie sagen sie zu so etwas? Ach ja: „(selten so gelacht)“

Und gleich noch die nächste Falschaussage von ihnen hinterher. Sie sagen alle Menschen, die hier lesen/schreiben, alle aus einer Reihe, deswegen haben sie es so schwer. Ich dachte sie schauen hier regelmäßig rein, dann sollten sie sich auch mal hier die Kommentare durchlesen: (http://jule.linxxnet.de/index.php/2013/05/runen-und-manner-kunst-ist-kunst-oder-die-normalisierung-faschistischer-asthetik-in-leipzig/#comments)

das klingt für sie also wohl auch schon nach alles einer Meinung. Nicht schlecht, nicht nur dass sich da sicherlich noch andere Diskussionen finden lassen, aber wie immer, sie haben ja Recht.

Auch Klasse wie sie am Ende ihres Beitrags die Gleichsetzung andeuten möchten, aber hey, sie schauen mit Sicherheit nicht durch eine Brille. Sie sind sicherlich der objektivste Mensch auf Erden, nur fürs lesen und verstehen reicht es nicht, dafür ist immerhin ihre Meinung unumstößlich. Weiter so. Wenn sie jetzt noch mehr tun würden, also nur online ihren Senf abzulassen und endlich den Rechtsstaat gegen Frau Nagel und ihre „Schergen“ verteidigen würden, denken sie doch bloß mal an ihre Familie, ihre Kinder!

Da sich die Diskussionspartner auf diesem Blog ehr aus den „eigenen“ Reihen kommen, werde ich hier sicherlich keine Mehrheiten finden. Dessen bin ich mir bewusst. Dass ich mit der Meinung im gesamten nicht alleine bin, dessen bin ich mir sicher. Ich lebe ja auch noch ein offline Leben… ;-)

Auf Teufel komm raus trifft es. Genauso beharren sie auf ihrem Standpunkt. Mit übrigens abenteuerlichen Behauptungen. „Der Satz ist eine Probe gewesen und ich hätte den Test nicht bestanden“ (selten so gelacht). Mit der These Notwehr oder Nothilfe wäre es glaubwürdiger gewesen… Aber darauf sind Sie ja selber erst nach einigen Tagen gekommen… Aber auch diese These ist aus dem Satz nicht zu lesen… Evtl. hilft es ja auch den Satz mal selbstkritisch zu lesen… Und nicht Rosarot. Ich glaube die Empörung, auf ihrer Seite, wäre gigantisch wenn das Wort Nazi mit der Bezeichnung einer anderen Gruppe getauscht würde…