Die Anmerkungen welche wir dort geschrieben haben sind Argumente und Ängste aus der Bevölkerung welche uns zugetragen worden sind und welche hier im Stadtteil Schönefeld sowohl die Bürger als auch die Unternehmen bewegt.

Wir sind keineswegs gegen ein Asylheim in Schönefeld. Unser Wunsch ist eine gleichmäßige Verteilung der Unterbringung von Flüchtigen im gesamten Stadtgebiet, in Frage kommende Standorte genau zu prüfen und den Informationsfluss gegenüber Bürgern, Unternehmen und Vereinen zu verbessern.

Wir stellen hier die Standortwahl in Frage und kritisieren die Verfahrensweise der Stadt Leipzig. Nach Gesprächen mit Herrn Dähn und auch auf der Sitzung des Stadtbezirksbeirates Nordost im Brockhaus-Gmynasium wurde klar dass der Bild-Artikel zwar etwas überbauscht, aber der Wahrheit entspricht.

Demnach wurde bereits im November letzten Jahres der Standort ins Auge gefasst. Herr Dähn hatte im Januar die Kündigung seines Ladens erhalten und erst nach Veröffentlichung der Vorlage beim Stadtrat und des Bild-Artikels Kontakt mit der Stadt Leipzig erhalten. Herr Dähn sucht verzweifelt seit Erhalt der Kündigung (wegen Sanierungsmaßnahmen) einen Platz in Schönefeld um diesem Stadtgebiet treu zu bleiben. Immerhin ist er ein Ankermieter seit über 20 Jahren und hat neben sich reichlich kleinere Gewerbetreibende, welche durch das Weggehen seiner seits, ebenso eine Kündigung in Betracht ziehen.

Schönefeld hat durchaus Gebäude die leer stehen und auch sehr gut für die Unterbringung von Flüchtigen in Frage kämen, insbesondere an Stellen wo dies sogar sehr förderlich wären, Leben nach Schönefeld zu bringen. Wer durch Schönefeld fährt, findet insbesondere Im Bereich Löbauer Straße, Zittauer Straße, Dimpfelstraße, Taubestraße, Stöckelstraße immer wieder Gebäude welche mehr und mehr verfallen, weil keiner im Stande ist Belebung dort zu fördern.

Unser Verein initiierte vor über einem Jahr die AG Pro Schönefeld. Hierbei gibt es verschiedene Arbeitsgruppen, welche sich in Themen des Stadtgebietes aufgliedern. In dieser AG ist die Stadt Leipzig vertreten sowie Vertreter aus verschiedensten Vereinen und Organisation, Bürger und Unternehmen. Der Stadtteil soll eine Aufwertung erfahren. Insbesondere unsere Geschäftsstraßen Gorkistraße und Ossietzkystr. sollen neues Gewerbe anlocken.

Der Standort Gorkistraße / Stöckelstraße liegt in Mitten dieser Zone. Die Bemühungen und Arbeiten welche bereits seit 2002, damals unter der AG Handel, Handwerk und Gewerbe in Angriff genommen wurden, wären somit teilweise kontraproduktiv.

Wir sind gern bereit auch auf weitere Fragen einzugehen und auch Ihre Meinungen zu hören. Gern sind Sie auch dazu eingeladen sich den verschiedensten und zahlreichen Projekten unseres Vereins anzuschließen. Sprechen Sie uns an oder schreiben Sie uns doch einfach eine Mail an info@wfs-ev.de

Ich persönlich hoffe, dass ich mit dieser Klarstellung Irritationen lösen konnte, bzw. Fehlinterpretationen zu klären.

Mit freundlichen Grüßen

Stefan Lünse

dass einzige Argument das Sie zur Rechtfertigung höherer Mieten nennen, sind die rassistischen Vorbehalte der Vermieter. Alle anderen Gründe sind nicht zu belegen oder in irgendeiner Form haltbar. Diesen Grund nehmen Sie und Ihre Stadtratskollegen billigend in kauf. Hauptsache wir haben ein Ergebnis…

Durch die Zustimmung zu den Mietverträgen mit der LWB hat sich die Stadt erpressbar gemacht. Aus welchem Grund sollte ein privater Vermieter günstigere Angebote machen als die LWB? Das Zeichen ist doch eindeutig, die Kosten sind der Stadt Leipzig egal. Es handelt sich ja um eine Pflichtaufgabe. Die LWB als städtisches Unternehmen wäre hier in der Pflicht gewesen und die Stadt sowie der Stadtrat hat sich nicht genötigt gesehen darauf Einfluss zu nehmen. Vielmehr standen die Mietpreise bereits Anfang 2012 fest. Die Motivation der einzelnen Parteien ist mir hier auch klar. CDU/FDP sehen den wirtschaftlichen Erfolg der LWB und Linken/Grünen ist das Geld egal weil das ja eh Teufelszeug ist.

Ich rechne Ihnen am Beispiel der Pittlerstrasse einmal vor um welche Summen es dabei geht. Wohlgemerkt ist es Geld welches zur Unterbringung und Versorgung vorgesehen ist. Jeder Euro welche an die LWB abgezweigt wird fehlt bei der Betreuung von Asylsuchenden.

636 m² * 8,80 € = 5596,80 € Miete pro Monat. Ortsüblich sind 4,50 €. Einen großzügigen Investitionsaufschlag von 10% angenommen sind wir bei 4,95 €. Also rund 5€/m² * 636 m² = 3180 € Miete pro Monat. Das wären 2416,80 € pro Monat weniger Mietaufwendungen. Bei einer max. Belegung von 36 Menschen wären das knapp 70 € pro Person und Monat. Diese 70 € werden durch die geschlossenen Mietverträge den Asylsuchenden vorenthalten. Der einzige Profiteur ist die LWB. Können Sie so etwas mit Ihrem Gewissen vereinbaren?

PS:
Schön finde ich übrigens:

„Freuen Sie sich doch, dass der Mietzins bei privaten niedriger liegt und dass sich überhaupt wer bereit findet das Konzept der Stadt (das im Kontext der bundes- und landes-Regelung in Bezug auf die Unterbringung von Asylsuchenden echt fortschrittlich ist) mit zu unterstützen.“

Ich kann gar nicht verstehen warum Sie sich nicht darüber freuen, dass die Mieten in Leipzig noch um soviel niedriger liegen wie in anderen großen Städten. Da sprechen Sie von Verdrängung und Gentrifizierung. Freuen Sie sich doch, dass die Mieten in Leipzig so günstig sind!

Was rechtfertigt den Unterschied zwischen LWB und privatem Vermieter??? Gerade bei der LWB sollte es doch ein leichtes sein Einfluss zu nehmen. Auch sollte ein städtischen Unternehmen vorbildhaft agieren. Vielmehr wurden durch die Mietverträge mit der LWB die Erwartungen der privaten Vermieter in die Höhe getrieben.

Guten Tag.

Hallo Falk.
Ich würde mir sehr wünschen, dass die LWB sich mehr engagiert und mehr Objekte als die in der Pittlerstraße und Markranstädter Straße zur Verfügung stellen würde. Ich will nicht verhehlen oder gar verteidigen, dass das nicht gut zu laufen scheint.
Ich bezog meine Aussage auf private Vermieter*innen. Die wollen auch angesichts der wachsenden Stadt ihre Objekte wohl sicherlich lieber an gut Verdiendende vermieten bzw diese dafür herrichten. Schauen Sie sich die Preissprünge bei Neuvermietungen an.. http://jule.linxxnet.de/index.php/2014/03/steigende-mieten-keine-phantomdebatte/
Was ich bez Imageproblemen meine, wissen sie doch sicherlich. Diese Perspektive unterstelle ich VermieterInnen. Auch aus Wahren kamen doch solche Stimmen – vermeintlicher Wertverfall ist in den Augen derer, die so argumentieren doch Ergebnis der angenommen negativen Wirkung von Asylunterkünften in der Nachbarschaft. Ich konnte mich davon gestern live in Schönefeld überzeugen. Was da für xenophobe Vorurteile formuliert wurden, die in Horrorszenarien mündeten. Ergebnis: Geschäfte ziehen aus, Wohnungen werden gekündigt (angeblich) – das is ja eigentlich nicht im Interesse von InvestorInnen (in dem Fall Stadtbau AG, die die HErrichtung des Hauses übernimmt, aber zum „dank“ ziemlichen Shitstorm bekommen dürfte..)
Und nochmal: der Elektrohändler hat(te) das Angebot zu bleiben, erstmal? auch ohne Mietsteigerung. Gekündigt wurde er vom vormaligen Hauseigentümer.In der Georg-Schwarz-Str. funktionierts mit einem Einzelhandelsgeschäft im EG der dortigen Asylunterkunft.

Die umgebauten Wohnungen in Wahren ließen sich sicherlich auch als „normale“ Wohnungen vermieten. Ich sehe diesbezüglich keine großen Besonderheiten in der Aufteilung und im Schnitt der Wohnungen. Sicherlich gibt es einige wenige Punkte wo ein erhöhter Aufwand betrieben werden muss. Dieser macht aber keine 100% der Investition aus. Wenn es sich dabei um 10% handelt, ist dass sehr hoch geschätzt. Auf die Vorteile welche der Vermieter durch die Verträge mit der Stadt Leipzig hat gehen Sie gleich gar nicht ein.

Mit Ihrem Kommentar

„Mensch sollte zudem in den Kopf nehmen, dass es kaum ImmobilienbesitzerInnen gibt, die eine solche Nutzung in Erwägung ziehen… weil es Imageprobleme und Risiken nach sich zieht. Und da wären wir schnell wieder bei der gesellschaftlichen Stimmung.“

unterstellen Sie dem städtischen Unternehmen LWB also rassistische Motive für die unmoralischen Mietverträge? Was sagt denn Herr Schlegel dazu? Welche Imageprobleme und Risiken meinen Sie eigentlich?

Zu dem Kommentar von jan müller:

Auch wenn der Mietvertrag des Händlers endete, so heißt es doch nicht dass er nicht an einer Verlängerung interessiert war. Ich kann mir gut vorstellen, dass er nicht bereit war einen vergleichbaren Mietzins zu zahlen wie es die Stadt nun beabsichtigt. Irgendwie erinnert es mich an die Gentrifizierungsdebatten. Es kommt jemand mit Geld und verdrängt einen ortsansässigen Mieter… Ich sehe auch parallelen zur Distillery… Warum wird hier mit zweierlei Maß gemessen?

Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag.

Ich will vorausschicken, dass ich die Kalküle und Profiterwägungen von Immobilienunternehmen nicht unkritisch mittrage..
Allerdings stellt sich bei Asylunterkünften die Notwendigkeit der Verteidigung ganz anders dar, was bei anderen Vermietungsmodellen unkritisch gesehen wird, wird hier zum Problem..

1 und 2. Doch. Die Ergebnisse existieren noch. Der Vermieter will die Investitionen in dem Vermietungszeitraum, der mit 10 JAhren knapp bemessen ist (i.d.r. 25 Jahre ) refinanziert haben. Danach sind ggf neue Umbauten nötig. Außerdem muss er mit dem Risiko der Neuvermietung umgehen.
Des weiteren sind für die Asylunterkünfte spezifische Anforderungen zu erfüllen (z.b. Zimmeraufteilung, siehe Seite 10 hier: http://notes.leipzig.de/appl/laura/wp5/kais02.nsf/docid/A672764ADCAF594DC1257A4D0041F2B2/$FILE/V-ds-1904-nf-anlage.pdf), die natürlich auch mit zusätzlichen Kosten verbunden sind. Ich denke zudem, dass bei normalen Wohungsmietverträgen ein definitiv längerer Zeitraum als 10 Jahre veranschlagt wird.
Mensch sollte zudem in den Kopf nehmen, dass es kaum ImmobilienbesitzerInnen gibt, die eine solche Nutzung in Erwägung ziehen… weil es Imageprobleme und Risiken nach sich zieht. Und da wären wir schnell wieder bei der gesellschaftlichen Stimmung.

3. Wir haben über das Problem der gesetzlichen Barrieren für dezentrale Unterbringung schon des öfteren kommuniziert.. Es gibt die rechtliche Maßgabe regelhaft in Gemeinschaftsunterkünften unterzubringen. Das bedeutet abgeschlossene Wohnbereiche, wo dann soziale Betreuung und ggf Bewachung gesichert werden können. Ich bin klar dafür, die Kriterien für dezentrales Wohnen aufzuweichen und das Menschen nach einer gewissen Ankunftsphase ohne Nachweispflicht (über Krankheit, besondere Lebenslage etc) zu ermöglichen..
Im Moment ist es sogar für die, die ausziehen dürfen, schwer Wohnungen zu finden.
DIE LINKE hat die Stadt im November beauftragt mit LWB, GEnossenschaften und privaten VermieterInnen den Abschluss von Verträgen über die Bereitsstellung von Wohnungskontingenten für die Unterbringung von Asylsuchenden zu prüfen. In der RV am 21.5. erwarten wir einen ersten Sachstandsbericht.
Soweit erstmal.

Aus erster Hand (einer der beteiligten Akteure). Haben sie andere Erkenntnisse?

wollte? woher nehmen sie diese information?