Auch wenn ich den Beitrag auf einer abstrakten Ebene verstehe, habe ich eine andere Position.

1. Es ging vor Ort darum einem Naziaufmarsch den Weg zu versperren bzw diesen zumindest zu behindern. Nicht mehr und nicht weniger. Es war die einzige Stelle an der sowas möglich wurde. Und es sollten möglichst viele Leute hinkommen, auch bürgerliche. Sobald eine solche Heterogenität beginnt, bedarf es m.e. eine Abstimmung über das Wie. Das haben wir zugegebenermaßen verpasst. Hätte im Plenum diskutiert werden können bzw müssen.
2. Es geht darum kollektive und solidarische Formen zu finden. Zu sagen „jede/r soll machen was ersie will“ mininiert die Chance das Ziel zu erreichen – das beziehe ich auf einen abgegrenzten Aktionsraum. Im grösseren Maßstab, zb Stadtgebiet von Plauen, sieht das natürlich anders aus.
3. wir reden über – sorri nicht beleidigend gemeint – die sächsische Provinz. Kein zivilgesellschaftliches Bündnis oder Initiative hat bewusst und offensiv zu Blockaden aufgerufen. Die Aktion an der Pauluskirche hat dies durchbrochen und hat einen Effekt erzielt, der vielleicht für die Stadt erstmalig ist. Eine bewusstes Aufrufen zu Blockaden wäre m.e. hier ein Erfolg. Ein Aktionskonsens wäre dann unabdingbar. Btw spaltet der gerade nicht, sondern erklärt Solidarität mit anderen Aktionsformen. Auch Selbstverteidigung bei Gewalt von Nazis und Polizei schliesst der nicht aus.

-DIe Polizei setzt bei jeder Form von politischer Aktion auf Abschreckung. Wenn Menschen sich vom Nötigen in der Antizipation möglicher gefährlicher Polizeigewalt von Dingen abbringen lassen, erfüllt der Staat sein Ziel. In den letzten 10 bis 20 Jahren wurden diese Daumenschrauben immer weiter angezogen und für jeden, der/die länger dabei ist, ist es zu beobachten wie dieser Mechanismus funktioniert.
Genauso könnte man argumentieren, dass Aufrufe zu Demos und Blockaden im Allgemeinen Menschen in Gefahr bringen, Opfer von Polizeigewalt zu werden.
Das Problem sind nicht die Barrikaden, sondern das Wertesystem einer Gesellschaft, welches Sachwerte über menschliche Unversehrtheit stellt. Rechtfertigt Randale gegen Dinge das bewust herbegeführte Verletzten von Menschen? (Warum zB wird auch regelmäüßig auf einen flüchtigen Autodieb geschossen?)

-Der Aktionskonsens in Dresden spaltet! Dadurch, dass das Empfinden, was genau „Gewalt“ und eine „Eskalation“ ist, höchst subjektiv ist, führt so ziemlich jede Aktion dazu, dass direkt vor Ort Menschen meinen, den Moralapostel spielen zu müssen (und sich damit nicht weniger profilieren zu wollen, als diejenigen, die teilweise sinnlose Gewalt suchen).

Überlasst es bitte jedem selbst, was wer wann auf einer Demo oder Blockade tut. Wenn man von einer Macht mit Gewalt bedroht wird, so ist man nicht „selbst schuld“ wenn man dieser Drohung nicht folge leistet, sondern die andere Seite ist für ihre Drohung zu verurteilen.

Und bedroht und eingeschüchtert werden wir auf der Straße alle!

Bis denne Karsten

Ps. Ich habe auf die Fragen keine Antworten, sondern suche, auch über Diskussion, nach einer Meinung. Jeden Tag neu.