aber ja, alles wörter ohne inhalt von mir, wenn du meinst. beeindruckend wie gut du dich noch argumentativ stellen kannst. schon so sehr am ende mit den argumenten? hätte ja von dir mehr erwartet, aber die debatte hier zeigt doch, dass da nur noch heiße luft kommt.

schön wie du nochmal eine alte diskussion ins spiel bringst, in der du damals schon nicht in der lage warst zu lesen und zu vestehen. besonders da hier auch noch eine andere person versucht hat mit dir zu diskutieren. es zeigt auch, wie egal es ist auf welcher ebene mit dir geschrieben wird. danke dafür nochmal den bogen zu spannen.

jetzt bist du auch noch im besitz der „wahrheit“? nicht schlecht, zu was du dich noch alles steigern kannst. abenteuerlich.

und kannst du jetzt nur noch mit den finger auf andere zeigen, weil du erwischt wurdest? echt traurig. und deine frage sind beantwortet, sagst du doch auch immer, schau nach. auch wenn dir die antwort nicht passt :P
wie sagst du da? ist nicht deine aufgabe, meine auch nicht.

aber falk, komm wieder runter, tief durchatmen und sich übers 1000 jährige wahren erfreuen, dürfte dir doch reichen.

nochmal vielen dank für das gespräch hier, mich hat es gefreut wie sehr du gezeigt hast wie du tickst. es hat so lange gedauert, aber viele annahmen haben sich bestätigt. dafür hab dank.

bist du eigentlich einer, der das letzte wort haben muss? immerhin ist das gespräch doch eindeutig am ende angekommen, weil du bei mir ja angeblich nichts mehr finden kannst

warte…

http://www.youtube.com/watch?v=SD3rRy9hAso

warte…

http://www.youtube.com/watch?v=-KNNJoBV86o

…

http://jule.linxxnet.de/index.php/2013/06/doku-drei-nazis-haben-clement-totgeschlagen/#comments

Eventuell lesen Sie es sich auch noch einmal durch und machen sich Gedanken über die menschenverachtenden Äußerungen welche Sie zu diesem Zeitpunkt getätigt haben. Jeder sollte sich hierzu selber ein Bild machen.

Wenn man mit einem harten Wort die Wahrheit sagt, ist es doch keine Beleidung Sie Maulheld.

Achso eine Frage noch. Wo waren Sie, Ihre Eltern, Ihre Verwandten und Ihre Freunde `91 und `92 ? Sie und Ihre Eltern hätten auch 91 in Leipzig Grünau einschreiten können. Haben Sie auch nicht gemacht. Lusche!

Ich wünsche Ihnen, und allen Mitlesern, ein schönes Wochenende.

PS: Meine Situation 91 in Hoyerswerda hatte ich Ihnen ausführlich in einer der vorherigen Diskussionen erläutert. Blättern Sie doch bitte einige Monate zurück.

zum ersten absatz, danke, dass sie mir erklären, wie ich was meine und was ich gelernt haben muss herr lehrer. nach welcher schule eigentlich? meiner, ihrer, brd vor der wende oder danach, ddr? oder welche der tausenden rechtschreibreformen. was ist da jetzt das richtige. bitte belehren sie mich doch weiter, sie könen das so gut.

„eben gerade auch weil du in den 90er nicht eingeschritten bist als “ausländer” gejagt wurden, sondern du ganz sicher nicht auf der straße warst und dich dagegen gestellt hast…“

wo steht da in dem satz „warum standst du 91 in hoyerswerda nicht davor“? wo heißt dagegen stellen, dass du dich einen bewaffneten mob gegenüber stellst? warst du denn eine woche später auf der linken demonstration gegen das pogrom? da gabs keine nazis die dir ans leder wollten und selbst wenn, hätten sie bei der masse keine chance gehabt. warst du denn in den „90ern“ mal bei einer demonstraion und auch wenn es nur kerzen halten war? wieso kannst du das eigentlich nicht aus dem absatz lesen, sondern nur, dass du dich davor stellen sollst?

„aber ich kann sie alten hasen als “junges hirn” doch kritisch fragen, was hast du denn damals gemacht?…“

ja und der satz sagt jetzt was? gar nichts von dem von deiner behauptung.

rostock. falsch, weil ich nie gesagt habe stell dich „alleine“ dahin. die frage was hast du gemacht, impliziert nirgends, dass du was alleine machen musst. habe ich aber schon mal gesagt. rostock bezieht sich darauf, dass du sagst, man kann ja alleine nichts machen, weil kein internet und smartphone und überhaupt

ich wollte zeigen, konnte man doch, auch ohne dieses. und ich hab dich auch gefragt ob du keine freunde hattest. die musstest du doch auch 91 treffen und mit ihnen was unternehmen, da hätte man doch bereden können was man macht oder auch nicht.

ich erpare mir auch jetzt wieder den textlichen beweis, dass die ereignisse auch in hoyerswerde viele menschen auch gar nicht so unvorbereitet getroffen haben. aber es ist auch egal. du liest es sowieso nicht und behauptest ja felsenfest die geschichte besser zu kennen obwohl du permant lücken offenbarst.

du kannst so lange eine antwort erwarten wie du willst. du wirst sie nicht mehr bekommen, weil du an der stelle wo wir darüber diskutiert haben oder es versuchten, gar kein interesse daran hattest. du wolltest mich von oben herab als „junges hirn“ bloßstellen und nicht auf augenhöhe diskutieren.

kannst doch nicht jetzt nach über 20 kommentaren an kommen und versuchen was zu fragen, was dich vorher nicht interessiert hat bis zu dem punkt, wo du nicht mehr weiter kommst.

desweiteren bist du es immer noch der im gespräch nach gutsherrenmanier aussucht worauf er eingeht oder nicht. da bin ich doch wohl nicht mehr in der pflicht auf fragen von dir einzugehen, wenn du es selber nicht machst.

schon gar nicht wenn du doch schon geurteilt hast. was soll denn das noch bringen, dein bild steht fest. ob ich jetzt damals 18, 3 oder 35 gewesen wäre.

zeigst doch auch anhand deiner aussagen was ich angeblich beim antworten machen, wie du mir dich vorstellst, heißt du hast dein urteil schon gefällt, warum soll ich daran noch arbeiten?

an einer sachlichen debatte liegt dir doch gar nichts. aber auch das hatte ich schon aufgezeigt.

ich hab für dich jetzt übrigens extra das „du“ genommen. man kennt sich ja jetzt doch schon länger. als wir mal beim „sie“ waren, hat das an deiner art und verhalten auch nichts geändert, da warst du auch schon nich sachlicher. in dem gespräch kam der misch halt zu stande, da ich mich immer noch sehr gut an die anderen „debatten“ erinnern konnte.

aktuell war es wohl noch der versuch dich wieder in sachliche debatten zurück zu holen. aber das gespräch hier hat nochmal gezeigt wie vergebens es ist und wohl auch schon immer war.

nächster absatz. was hab ich geschrieben?

„das sie anscheinend gelernt haben ihre ellenbogen zu benutzen, müssen sie doch gar nicht mehr heraus arbeiten, dass ist doch schon bekannt. sonst würden sie doch nicht so gerne gegen die sozial schlechter gestellten in dieser gesellschaft agitieren und bei jeder gelegenheit zum besten geben, dass diese menschen selber daran schuld seien und sich doch gefälligst auch so mit ihren ellenbogen durch setzen solle wie sie es tun.“

ja den ellenbogen hast du als erklärung eingeführt, richtig. ich behaupte doch nur „provokant“ wie du das hier schon immer mochtest, weil du damit ja erfolg hast, wie du sagst. das du deinen auch gelernt hast du benutzen und das aber auch gar nich erklären musst.

die stellen in denen du mir unterstellst, dass ich keine steuern zahle und jeder doch selber schuld daran ist, wenn er sich seine miete nicht mehr leisten kann, such ich jetzt nich nochmal. weißt doch selber am besten, wie gut du über andere denkst und das du das mit den ellenbogen ganz gut kannst.

natürlich hast du das erst lernen müssen, tut mir leid für dich. obwohl man ja jetzt wirklich fragen könnte, ob nicht auch schon zu ddr-zeiten die ellenbogen einen weiter gebracht haben als manch anderen. aber das überlasse ich dann doch lieber deinem profundem wissenstand, dies zu bewerten.

im übrigen lustig, dass du mir was von zitieren erzählen willst, wo du erst selber vor ein paar kommentaren damit angefangen hast, nachdem ich mehrmals darauf hinweisen musste, dass du mir doch sagen sollst, wo ich das jemals geschrieben habe.

den beweis, dass ich gesagt habe „Du falk, ganz allein, stell dich dem mob 91 entgegen!“ kannst du bis jetzt nicht erbringen.

das macht aber auch sinn, da du mir ja auch erklären willst, was ich wie wo gesagt haben will. das als jemand der bahauptet sich in andere und ihre argumentationen hinein versetzten zu können. komisch bleibt, dass eben doch irgendwie nur deine interpretationen raus zu kommen scheinen und wenn du dann damit konfrontiert wirst, dass ich das selber weder so gesagt noch intendiert habe, dann ich natürlich schuld sein muss. wieder mal nicht du.

auch sei ich es dann, der wieder deine meinung nich zulassen können, dabei bist du doch derjenige, der es nicht anders stehen lassen kann. beeindruckend für jemanden, der angeblich so viel von einschätzungen (bezieht sich auf deine dauernden vereinfachungsmodelle) usw. von meschen weiß.

vereinfachung und verharmlosung ist nicht das selbe. hab ich auch nirgendwo gesagt. ich sage deine vereinfachungen sind schrott, besonders bei den komplexen zusammenhängen von gesellschaftlichen ereignissen.

das bezieht sich auf deine „vereinfachung“ nach deiner erklärung für hoyerswerda 91. weder hab ich um deine vereinfachung gebeten noch dafür, dass du es mit einem verkehrsunfall versuchst. ich sage das ist widerlich. wenn du das nicht akzeptieren kannst, dein problem.

zeugt ja auch von deinem verhältnis andere meinung zu zulassen.

desweiteren wollte du mir dann weiß machen, deine vereinfachung bezog sich ja gar nicht auf hoyerswerda. als ich meinte doch, bist du da ziemlich kleinlaut geworden und versteifst dich jetzt eben auf semantik.

eben nur weil du nicht akzeptieren kannst und willst, dass ich deine „vereinfachung“ weder erbette noch tauglich finde. ja sogar mehr als hart zu ertragen, für das worüber wir da reden.

zum nächsten schauplatz von dir. ich poste hier zwei links zum duden und du willst mir was von deutschunterricht erzählen. wahnsinn. nicht ein wort zu den erklärungen im duden. starke leistung.

statt dich auf die aussagen der links zu beziehen, versuchst du mir jetzt weiß zu machen wie ich deine aussagen zu lesen habe, wobei ich aufgezeigt habe warum es für mich keinen unterschied macht ob du „unnormal“ oder „abnormal“ in bezug auf andere menschen sagst.

nicht nur weil der duden bei beiden sagt =“nicht normal“ und die synonyme fast nahezu komplett die gleichen sind, sondern auch weil ich es auch hier mehr als dämlich finde menschen so zu kategorisieren. von jemanden wie dir, der mir hier auch noch erklären will wie das abläuft, erwarte ich dann, sowas nicht nur nicht zu tun (refelxion), sondern auch eben nicht noch als entschuldigung für andere und ihr rassistisches verhalten anzubringen.

aber wahrscheinlich ist das doch zu viel von dir verlangt.

wenn du der meinung bist ich blamiere mich, damit du dich dann besser fühlen kannst, bitte. wenn du das für dein ego brauchst nur zu.

das du andere menschen hier abwertest um dich aufwerten zu können, hab ich ja jetzt auch schon ein paar mal aufgezeigt. kratzt mich also nicht wirklich, weil auch nicht mehr neu von deiner seite.

zum bier, ich hab irgendwann mal gelernt, dass es kein wirkliches „alkohlfreies“ bier gibt, aber so spitzfindig wollen wir dann wohl doch nicht mehr sein. sicherlich ist die technik jetzt wahrscheinlich soweit, dass es wohl nahzu gegen null tendiert, aber sei es drum.

ich denke nicht, dass es nochmal ein gespräch auf rein sachlicher ebene geben kann. dafür wurde dann beiderseits doch zu viel geschrieben. daher passt so eine bierunde so richtig gar nicht dazu. ausserdem würdest du ja so dein ganzes kopfkino für immer verlieren.das wäre doch schade.

hast du das lichtfest nun eingebracht oder nur als floskel verwendet? was denn nun? kam der begriff von dir hier rein oder nicht?

und was hab ich dann wieder schlimmes gemacht? gefragt, genauso wie du es ganz am anfang getan hast. bei dir ok, bei mir angeblich schlimm. jaja die bilder im kopf, wieder nur bei den anderen.

zudem kann ich doch eine aussage nicht schlüssig finden oder nicht? zumal ich es mit einer nachfrage verbinde und sogar mit einer einschränkung formuliere.

hast du nicht mal gesagt man muss die sicht nicht annehmen? ich frage nach und sage das es so wie du es schreibst für mich nicht ganz zusammen passt, schränke es noch ein und du kommst dann so? bist du jetzt nich doch arg eingeschnappt?

zum schluss zu hoyerswerda nochmal, das klingt jetzt schon anders als noch an dem punkt wo es bei dir so wirkte als kommt das einfach alles aus dem nichts. und was komischerweise in deiner aufzählung immer noch fehlt sind all die menschen die auf den straßen waren und die menschen drum herum in den wohnungen. ich kenne die blöcke da ( und ja, da fehlen auch schon welche), da gibt es viel publikum an allen möglichen punkten und der schall breitet sich dort auch ziemlich weit aus.

und worauf du jetzt auch nicht eingehst, dass das mehrere tage waren. viel zeit für alle möglichen aktuere zu handeln oder eben auch nicht. danach wird man doch fragen dürfen oder nicht?

auch was ein 15 oder 16 jähriger da wie du damals gemacht oder nicht gemachst hast oder ist das schon so persönlich?

siehst du im gegensatz zu dir hab ich anscheinend wirklich ein interesse an deiner geschichte und die entstehung deiner ansichten gehabt. auch um deine argumentation besser verstehen zu können. ein interesse was von dir nicht kam und jetzt erst nachträglich auftaucht. daher kann ich es auch nicht mehr ernst nehmen.

aber anscheinend hast du sowas auch gar nicht nötig, weil wohl doch eher du es mit den starren bilder im kopf über menschen bist, besonders jenen, die dir widersprechen.

hilft dir übrigens auch nicht mehr, dass du deine beleidigungen nicht mehr verschleierst, auch wenn es schon schwer genug war dafür zu sorgen, dass du in der kommunikation ehrlicher wirst. war ein ganz schöner akt, aber ich finde am ende hat sich das hier alles ziemlich gelohnt. so viel eindeutige positionierung von dir war noch nie.

schön wie du vieles bestätigen konntest. danke dafür. ob da jetzt wirklich von uns beiden so viel text nötig gewesen wäre, weiß ich jetzt auch nicht.

„eben gerade auch weil du in den 90er nicht eingeschritten bist als “ausländer” gejagt wurden, sondern du ganz sicher nicht auf der straße warst und dich dagegen gestellt hast…“

„aber ich kann sie alten hasen als “junges hirn” doch kritisch fragen, was hast du denn damals gemacht?…“

Ihr Sprung zu Rostock bezog sich auch auf den Diskussionsseitenstrang „Alleine einem Pogrom entgegen stellen“. Diese jungen Menschen haben weder allein gehandelt, noch traf sie dieses Ereignis unvorbereitet. Durch die Ereignisse in Hoyerswerda hat sich diese Gruppe mit dieser Thematik bereits im Vorfeld beschäftigt.

Ich habe Sie übrigens nicht gefragt ob Sie mit Ihren Eltern darüber gesprochen haben. Ich habe Sie gefragt wo Sie und Ihre Eltern 1991 waren. Was Sie unternommen haben! Diese Frage könnte auch an die ca. 60 Mio. anderen erwachsenen Mitbewohner unseres Landes gehen. Aber mir würde es reichen, wenn Sie mir erklären warum Sie und Ihre Eltern nichts gemacht haben. Ich erwarte eine Antwort.

Was denken Sie denn warum ich folgenden Satz in Klammern hinten angestellt habe??? „(Ich würde nie auf den Gedanken kommen so mit jemanden zu debattieren. Sie scheinen diese Art aber doch sehr zu mögen.)“ Das könnte an meiner Kinderstube liegen. Das Ihre Kinderstube Ihnen ein anderes Bild von Anstand und Respekt gegenüber anderen Menschen vermittelt haben muss, ist ja leider nicht zu überlesen. Ein Beispiel wäre hier die Art der Ansprache. Seien Sie wenigstens konsequent. Entweder Duzen Sie mich oder Sie Siezen mich. Beides wirkt dann doch etwas wirr.

Zum Thema Ellenbogen bezogen Sie sich, per Zitat, auf meinen Kommentar: “…Vielmehr wurde einem ziemlich schnell bewusst, dass der Ellenbogen ein sehr wichtiger Körperteil ist. Dass es viel einfacher ist Diesen gegen schwächere zu richten ist Ihnen auch klar…“ Jetzt wiederum behaupten Sie, dass dies nicht so gewesen wäre. Wenn Sie es auf einen anderen Beitrag hätten beziehen wollen, hätten Sie diesen zitieren sollen. In diesem Fall haben Sie, wie beschrieben, meinen Kommentar aus dem Zusammenhang genommen und sich passend gemacht. Das klappt so aber leider nicht.

Zum Thema Vereinfachung hatte ich Ihnen auch bereits geantwortet. Dass Sie Synonyme beliebig wechseln, habe ich aber erst bei Ihrem Kommentar zum Thema unnormal und abnormal verstanden. Vereinfachung und Verharmlosung ist für Sie demzufolge identisch. (Ich staune)

Sie hätten im Deutschunterricht besser aufpassen sollen. Durch die Wahl eines Synonyms hat das Wort im Grundsatz die gleiche Bedeutung. Nur ist mit der Wahl eines Synonyms eine Wertung oder auch Wertschätzung verbunden. Die Vorsilbe „un“ negiert lediglich die Bedeutung des Verbes. Wenn ich jetzt schreibe: „Dieser Kommentar von Ihnen war echt unklug.“ hat er eine andere Bedeutung und Wertschätzung als wenn ich ein entsprechendes Synonym verwenden würde. Oder würden Sie meinen, dass der Satz „Dieser Kommentar von Ihnen war echt idiotisch.“ das Gleiche bedutet? Genau so ist es mit dem Verb „normal“. Durch das Voranstellen der Silbe „un“ wird dieses Verb in der Bedeutung zu „nicht normal“. Da liegt keine Bewertung drin. Die Formulierung „abnormal“ oder auch „abartig“ ist ein Synonym. Dieses hat aber auch eine andere Bedeutung, insbesondere wenn es in Bezug auf Menschen verwendet wird. Dieser Versuch sich aus diesem Thema herauszuwinden ist gescheitert. Vielmehr haben Sie sich massiv blamiert.

Bezüglich des Bier trinken bin ich mal so frei und formuliere meine Antwort in Ihrem Stiel. „wer sagt ihnen denn das ich alkoholisches bier gemeint habe.“ Meine Meinung hierzu habe ich ja schon geschrieben.

Ich habe das Lichterfest übrigens nicht hier eingebracht. Ich habe es in einer Grußformel verwendet. Sie versuchen jetzt hier einen neuen Nebenschauplatz zu eröffnen. Dass Sie meine Antwort für nicht schlüssig halten, zeigt nur wieder einmal auf, dass Sie nicht in der Lage sind sich in die Situation eines anderen Menschen hineinzuversetzen. Dazu müsste man natürlich den Kopf von fertigen Bildern befreien.

In der Rückwärtsbetrachtung ist es natürlich einfach. Ich kann Ihnen versichern, dass ich im Vorfeld des Pogroms von Hoyerswerda, nichts Derartiges mitbekommen habe. An der Stelle sind wir wieder bei den Behörden, Ämtern, politisch Verantwortlichen. Hier wurden Fehler gemacht. Hier wurden die Zeichen offenbar nicht erkannt. Hier wurde die Gesellschaft nicht darauf vorbereitet. Hier wurde nicht aufgeklärt. Und wenn es Anzeichen gegeben hat, wurde hier auch nicht zugehört.

Achso eine Frage noch. Wo waren Sie, Ihre Eltern, Ihre Verwandten und Ihre Freunde `91 und `92 ? In diesem Zusammenhang noch einmal: Sie sind ein Maulheld… (Synonyme: Angeber, Aufschneider, Gernegroß, Großmaul, Großsprecher, Prahlhans, Schaumschläger, Wichtigtuer)

wenn sie das nicht verstehen wollen, ihr fehler.

wo ist jetzt eigentlich ihr kommentar zu den jungen menschen in rostock, die es geschafft haben? wieder mal stumm geworden, wenn ihre haltlose aussage widerlegt wird?

keine angst, meine eltern frage ich schon kritisch genug, was sie wo und warum nicht getan haben. sie müssen also nicht fürchten alleine gefragt zu werden.

wo ich war? ach falk, das hatten wir doch auch schon. nach ihnen bin ich doch ein kleines kind, dem sie die welt immer so vereinfachen müssen. ich kann doch da noch gar nichts gegen gemacht haben, das haben sie doch schon entschieden.

ausserdem antwortet man doch nicht auf eine frage mit einer gegenfragen. ihre kinderstube ist wohl auch nicht mehr die beste.

BI, ich sagte nicht, dass sie der kopf sind und auch nicht der sprecher. aber teil waren sie doch schon oder wollen sie das jetzt auch noch leugnen? und fackelaufmärsche und demonstrationen gab es nicht dank ihren engagement?

dafür herzlichen dank an sie. der eine auflauf war ja aber auch schon genug: http://www.youtube.com/watch?v=U2fvE7pRgYM

finden sie nicht auch?

ich vermische nichts, das machen sie. bezogen war ihr zitat auf ihre aussage, es wäre ein „verkehrsunfall“ also ihrer verharmlosung. das steht auch so aktuell über ihrem letzten kommentar.

das argument mit den ellenbogen kam von mir an einer völlig andere stelle. da ging es um ihre aussagen zu sozial schlechter gestellten in dieser gesellschaft, denen sie immer die schuld geben, siehe nicht bezahlbare mieten.

hören sie doch einfach mal auf sachen zu etwas zu schreiben, was so nicht geschrieben steht.

sie könnten das übrigens wunderbar vermeiden, wenn sie sich auch einfach mal absatz für absatz mit einen kommentaren zu ihren absätzen beschäftigen würden und nicht immer einfach erwiderung vom mir unter dem tisch fallen lassen oder auf fragen einfach nicht antworten. nur um sie dann drei kommentare später an andere stelle wieder aufzunehmen, weil ihnen gerade mal wieder was eingefallen ist oder sie auf einem anderen feld ausweichen wollen.

dann würden sie auch selber nicht so sehr durcheinander kommen. etwas struktur würde ihren antworten wirklich mal gut tun.

zur definition, nochmal für sie (die wiederholungen brauchen sie wohl echt, muss ihr alter sein), was hab ich geschrieben?

„vielleicht beginnen sie bei wikipedia-eintrag und arbeiten sich dann mal in der literatur langsam vor. ich kann ihnen da auch gerne bücher empfehlen.“

und weiter:

„deswegen schrieb ich übrigens auch, sie sollten damit anfangen und nicht als einzige wahrheit hinnehmen. bekanntermaßen können viele auf wikipedia schreiben, deswegen ist es aber auch nicht der weisheit letzter schluss.

in der wissenschaft oder an der uni würden sie mit ihren einzigen verweis auf wikipedia baden gehen, aber dafür sind sie wohl auch schon zu alt.“

ich sage doch gar nicht, dass der eintrag bei wiki falsch ist, sondern das es nicht alles sein kann. gerne kann ich ihnen jetzt auch noch kritische texte zu wikipedia verlinken (lesen sie ja eh nicht), die sehr wohl aufzeigen, dass dort viele aussagen nicht neutral formuliert sind und es unter nicht wenigen artikeln lange auseinandersetzungen gibt.

deswegen lohnt es sich als überblick in ein thema durchaus dort rauf zu schauen, aber eben nicht um es zu lesen und zu sagen, so ist es. das machen sie aber wieder, warum? weil es ganz gut in ihre argumentation passt. was passt nicht? das ich niemals gesagt habe, was da steht ist alles falsch.

aber wahrscheinlicht ist es bei ihnen auch völlig vergebens zu hoffen, dass sie nochmal versuchen sich mit themen intensiver zu beschäftigen, da sie ja schon qua ihres alters alles wissen und sich mit nichts mehr beschäftigen wollen, was ihrer weltsicht widerspricht.

aber ja, wird ihnen zu schwer sein, hat ja was mit ursachenforschung zu tun, an der sie ja ganz dicht dran sind.

so sie experte. jetzt erklären sie mir auch endlich was sie mit abnormal und unnormal meinen. warum eigentlich erst jetzt? und warum soll ich eigentlich bei ihnen schon wieder falsch liegen?

http://www.duden.de/rechtschreibung/abnormal

„Bedeutung: nicht normal
Synonyme zu abnormal: abartig, abnorm, abseitig, anormal, krankhaft, pathologisch, pervers, übermäßig“

was steht bei unnormal?

http://www.duden.de/rechtschreibung/unnormal

„Bedeutung: nicht normal
Synonyme zu unnormal: abartig, abnorm, abseitig, anormal, pervers“

wo wirt ihre aussage jetzt besser? und wenn sie schon eigene definitionen von wörter setzen wollen, dann sollten sie auch am anfang genau sagen wie sie es meinen und nicht erst am ende kommen, wenn ihnen schon wieder die argumente ausgehen.

schön wie sie immer noch an der residenzpflicht festhalten wollen, gelockert natürlich. wissen sie eigentlich das es kein anderes land in der EU gibt, welches solch eine regelung hat?

ach und was tun sie jetzt gegen diese „untragbaren“ zustände? angeblich antworten sie doch auf fragen. oder machen sie es so wie immer und drehen die frage einfach um?

nein ich möchte immer noch kein bier mit ihnen trinken. ich gehe stark davon aus, dass sie mir hier nüchtern antworten, da möchte ich ehrlich gesagt gar keine weiteren aussagen oder „vereinfachungen“ von ihnen in kombination mit alkohol hören.

wenn sie nichts zu beklagen hatten, warum sind sie dann im nachhinein dankbar? finde ich nicht schlüssig, ausser sie gehen davon aus, dass sie mit 16 oder 18 auch mit beklagen angefangen hätten.

ich hab übrigens gar keinen vergleich gemacht. sie haben das lichterfest hier eingebracht. ich habe nur gefragt ob sie sich dahin getraut hätten. das thema haben sie hier wieder in den topf geworfen nicht ich.

auch zeigt sich bei ihnen, dass es mit der ursachenforschung von pogromen auch nicht sonderlich weit ist. denn auch so etwas fällt nich einfach vom himmel (aber klar in ihrer geschichte ist es ja auch nur ein verkehrsunfall, da macht das schon sinn, so ein quatsch zu schreiben). dazu hatte ich ihnen links geschickt, aber haben sie offensichtlich nicht gelesen.

die reichsprogromnacht 1938 ist wahrscheinlich in ihrer geschichtsschreibung auch völlig unvermittelt und ohne organisation „los gebrochen“.

auch bei dem pogrom 91 gibt es eine organisation, gerade bei den pogromen in den 90ern gibt es gute dokumente zur „arbeitsteilung“ der beteiligten. zu mal ja auch an einem tag nicht alles vorbei war, sondern diese auch über mehrere tage statt fanden.

wie gut sie sich doch mit der geschichte in diesem land beschäftigt haben, sogar in ihrem heimatort, sehr beeindruckend.

Ich drehe die Frage mal um. Eventuell verstehen Sie es dann… Wo waren Sie oder Ihre Eltern 1991? War der Weg zu weit? War es bequemer vor dem Fernseher zu sitzen? Habe Sie oder Ihre Eltern deswegen kein schlechtes Gewissen? Sie hätten sich doch dagegen stellen müssen! (Ich würde nie auf den Gedanken kommen so mit jemanden zu debattieren. Sie scheinen diese Art aber doch sehr zu mögen.)

Zum Thema BI habe ich mich auch schon mehr wie einmal ausführlich geäußert. Auf was wollen Sie heraus? Das ich der Kopf der BI bin? Das ich derjenige wäre der dieses Konstrukt aus Menschen lenkt? Wie schon mehrfach geschrieben, bin ich nicht „die BI“. Ich habe noch nicht einmal auf einer der Listen unterschrieben… Entweder Sie glauben es mir, oder Sie lassen es. Es immer und immer wieder zu wiederholen ist überflüssig. Es wird dadurch nicht wahr. Natürlich bin ich ein Teil der Nachbarschaft. Ich bringe in diesem Zusammenhang meine Meinung mit ein. Und es gibt in jeder Gruppe von Menschen unterschiedliche Meinungen. Denken Sie, dass Frau Nagel in allen Punkten mit Frau Kipping Deckungsgleich ist?

Bezüglich der Vereinfachungen habe ich eher an Sie gedacht. Sie beweisen das eine um das andere Mal, dass Sie meine Darstellung nicht verstehen oder verstehen wollen.

Wenn Sie Äußerungen aus dem Kontext nehmen verändert sich der Sinn der Aussage. Der Absatz mit den Ellenbogen war auf den damaligen Zustand in der Gesellschaft bezogen. Es waren nicht, wie Sie es darstellen, meine Ellenbogen. Die Gründe für diese Gesellschaftliche Entwicklung nach 89 habe ich Ihnen, aus meiner persönlichen Wahrnehmung, auch geschildert.

Zum Thema Rassismusdefinition kann ich nur sagen, dass ich diese Definition schön länger kenne und nicht Googeln musste… Ich bezog mich auch in der Vergangenheit mehrfach darauf. Ich finde es auch amüsant, wenn Sie einerseits darum bitte doch mal bei Wiki zu schauen und im nächsten Abschnitt sagen das dem nicht zu glauben wäre… Was denn nun?
„aktuell am breitesten akzeptierte Definition stammt von dem französischen Soziologen Albert Memmi“ Stimmt nicht? Sollten Sie Wikipedia unbedingt als fehlerhaften Eintrag melden… Ich bin gespannt.

Das Sie keinen Unterschied zwischen abnormal und unnormal machen ist mir schon aufgefallen. Mit „abnormal“ würde ich etwas Entartetes oder Abartiges bezeichnen. Das verändert die Bedeutung deutlich. Die Vorsilbe „un“ kehrt lediglich die Bedeutung um. Aus „normal“ wird „nicht normal“. Es kann gut sein, dass Sie andere Menschen als Abartig empfinden. Mir geht es nicht so.

Ich halte z.B. die dauerhafte Unterbringung in Lagern bzw. Gemeinschaftsunterkünften für nicht tragbar. Hier sollte ein selbstbestimmtes Wohnen zeitnah nach Ankunft ermöglicht werden. Auch sollten Asylsuchende zeitnah und ohne Einschränkung arbeiten dürfen. Die Residenzpflicht sollte gelockert werden. (Wenn man diese aufhebt, würden Städte wie Berlin oder Hamburg massive Probleme bekommen.)

Ich bin mir sehr sicher, dass es eine ganze Reihe von Rassisten in meinem Wohnumfeld gibt. Ich habe mich, im Rahmen meiner Möglichkeiten, dafür eingesetzt, dass deren Meinung nicht die Oberhand gewinnen konnte. Wie Ihnen sicherlich aufgefallen ist, gab es weder Fackeln, noch irgendwelche Demonstrationen, oder ähnliches nach dem Einzug unserer Nachbarn. Ich könnte Ihnen hierzu eine Reihe von sehr scharf geführten Mailwechsel zeigen… (Sie wollen aber mit mir kein Bier trinken…)

Ich bin 89 nicht auf die Straße gegangen. Ich war 14 und in der DDR sozialisiert. Ich empfand das System DDR als normal und hatte auch nichts zu beklagen. Warum hätte ich demonstrieren sollen? Im Nachhinein bin ich natürlich dankbar…
Im Übrigen hinkt Ihr Vergleich. Es gab einen mehrjährigen Vorlauf für die Demonstrationen von 89. Es gab eine Organisation und ein gewisses Volumen. Nicht zu vergleichen mit einem Pogrom welches unvermittelt losbricht, und somit keine vorherige Organisation ermöglicht. Achso… Wo waren Sie und Ihre Eltern 1991 nochmal?

zum glück haben sie heute nicht so viele probleme mit ihrer BI gehabt, da ging das ja wohl wesentlich einfacher. lief das eigentlich über smartphone und internet oder noch so richtig altmodisch?

sie sorgen immer wieder für die wiederholungen, die sie so bemängeln, gerade mit dem verweis auf dinge, die ich nie geschrieben habe, sie aber immer wieder anbringen. im übrigen wieder sehr schön, wie sie sich nur einen teil raus suchen, aber wie gesagt…

da sie das lesen wohl nicht so mögen, hier ein film (wirklich sehr kurz, sie schaffen das, bin mir sicher) aus rostock, auch ohne smartphone und internet haben sich junge menschen gefunden, die die nazis vertrieben haben https://www.youtube.com/watch?v=P4kHQ2_CcCI

der dank dafür war natürlich die verhaftung, weil das ja klar ist.

in gegensatz zu ihnen „verschwende ich meine zeit“ sehr wohl mit ursachenforschung, sonst könnte ich ihnen ja auch keine texte zum lesen anbieten. immerhin beschäftigen diese sich mit ursachen. wenn sie sie nicht lesen wollen oder können, dann kann ich dafür leider nichts. macht ihre aussage aber auch nicht richtiger.

desweiteren kann man nicht einfach jeden vorgang vereinfachen und sie beweisen in ziemlicher regelmäßigkeit, wie schlecht und falsch sowas aussehen kann. aber das scheint wohl ihr einziger zugang zu komplexen gesellschaftlichen situationen zu sein.

im übrigen schließt ihr „verkehrsunfallmodell“ gleich nach ihrer situationsbeschreibung an und sie wollen „ihr komplexes“ geschreibe so für mich „vereinfachen“, in diesen abschnitten ging es nur um hoyerswerda 91. sie lügen hier also schon wieder, glauben sie nicht?:

„…Vielmehr wurde einem ziemlich schnell bewusst, dass der Ellenbogen ein sehr wichtiger Körperteil ist. Dass es viel einfacher ist Diesen gegen schwächere zu richten ist Ihnen auch klar…

Zur Vereinfachung… Wenn ein schwerer Verkehrsunfall passiert ist…“

ich hab mal nicht alles kopiert, sonst müssen sie ja wieder so viel lesen. ihr vergleich an dieser stelle und die damit einhergehende verharmlosung bleiben somit auch weiterhin widerlich.

zum thema rassismusdefinition, mir war ja sowas von klar, dass sie sich nur den teil raus suchen werden, der ihnen in den kram passt. deswegen schrieb ich übrigens auch, sie sollten damit anfangen und nicht als einzige wahrheit hinnehmen. bekanntermaßen können viele auf wikipedia schreiben, deswegen ist es aber auch nicht der weisheit letzter schluss.

in der wissenschaft oder an der uni würden sie mit ihren einzigen verweis auf wikipedia baden gehen, aber dafür sind sie wohl auch schon zu alt. aber ja, bleiben sie einfach dabei, der rest könnte ihre welt nur unnötig komplizierter machen.

meine behauptung ist nicht frech oder gelogen, sondern bezieht sich auf ihr geschriebenes, zitat von ihnen:

„Menschen mit eine anderen Kultur und Herkunft weichen, naturgemäß, von der “Norm” ab. Somit sind sie “unnormal”. Dafür kann weder dieser Mensch noch der Betrachter etwas…“

das haben sie geschrieben. und an der stelle ging es nicht um große oder kleine menschen, sondern um asylsuchende in ihrer nachbarschaft. eindeutiger geht es ihrerseits nun mal nicht.

„Dass das geltende Asylrecht teils gegen Menschenrechte verstößt halte auch ich für untragbar.“

… ach das ist ja interessant. wo finden sie das denn teils? also welche stellen denn? und es tut mir leid sie da erneut zu fragen, was tun sie dagegen, wenn sie das für „untragbar“ halten? haben sie da mit ihrer BI schon was in planung? wäre doch mal höchst interessant zu hören von ihnen.

zu ihrem abermaligen vergleich zum schluss. wenn sie das doch hier so schön erklären, warum schaffen sie es dann eigentlich nicht sich selbst zu reflektieren und auf die menschen zu zu gehen? also sie kennen doch angeblich alle prozesse die bei menschen so im kopf abgehen, wenn sie auf große, kleine, fremde usw. treffen.

warum schließen sie sich dann nochmal in einer BI zusammen um gegen „nicht normale“ menschen zu agieren?

auf welcher erfahrungsgrundlage argumentieren sie und ihre mitstreiterInnen bei asylsuchenden denn eigentlich? wie viele haben sie denn getroffen, bevor die unterkunft in ihre nachbarschaft kam?

achso, sie konstrurieren ja nur beispiele, die mit unsere konkreten diskussion hier nichts zu tun haben, schuldigung. warum nochmal? achso, weil das ohne diesen blödsinn ja zu schwer für sie ist.

im übrigen zu ihrer idee, dass es nur genügend „positiver erfahrungen“ benötigt für eine andere reaktion. dafür braucht es doch gelegenheiten oder nicht? wie sollen die nochmal entstehen, wenn sie mit ihrer BI gegen diese unterkunft gekämpft haben? wo soll da nochmal der kontakt her kommen um „ängste abzubauen“?

und was ist eigentlich mit den menschen, die trotz kontakt und vielleicht keiner negativen erfahrung, die „nicht normalen“ immer noch ablehnen oder hassen. gibt es bei ihnen eigentlich auch menschen mit überzeugung? also echte rassisten? oder denken sie wirklich, dass es nur sowas wie kontakt/positive erfahrungen brauch und dann wird alles gut?

ich will sie jetzt nicht schon wieder damit nerven, dass sowas ähnliches schon mal als akzeptierende sozialarbeit lief und super krachen gegangen ist. dazu gibt es auch texte und kurze videos, auch in bezug auf sachsen, aber wäre für sie dann wohl doch zu viel ursachenforschung, damit möchte ich sie wirklich nicht belästigen.

ach und zum lichterfest, da wären sie also 89 auf die straße gegangen? trotz stasi und schießbefehl? wie komisch das doch manchmal mit dem mut und dem engagement so ist, verrückt diese welt.

dann hoffe ich mal für sie, dass sie sich nicht den aktuellen kreuzer zum lichtfest gekauft haben, nachher bekommen sie nur schlechter laune über die auch andere sicht auf die geschichte.

An Selbstbewusstsein mangelt es Ihnen offenbar tatsächlich nicht. Ich glaube aber, dass Sie auch an Selbstüberschätzung leiden. Sie behaupten, dass Sie sich 100 angeheizten, gewalttätigen und angetrunkenen Nazis entgegenstellen würden? Allein… Ohne vorherige Organisation. (Internet und Smartphones gab es `91 noch nicht…) Ich lasse das jetzt mal so stehen. (Sie wären ein Held gewesen…)

Ihre Beiträge werden aktuell auch nur länger, weil Sie nicht nur Ihre Behauptungen wiederholen sondern auch meine… Sie sind der Meinung, dass ich aufgrund meiner Erfahrungen zu einer anderen Erkenntnis kommen müsste. Meine Erkenntnis wird aber nicht Deckungsgleich mit Ihrer Erwartung werden. Das kann verschieden Ursachen haben. Da Sie keine Zeit darauf verschwenden sich weiterführende Gedanken über das Thema „Ursachen für Rassismus“ zu machen, werden Sie nie einen Lösungsansatz für das Problem entwickeln können. Rassismus hört nicht auf indem man sagt „Rassismus ist falsch“. Es gibt Fakten welche schlicht bestehen. Ein Kreis wird nicht eckig nur weil jemand sagt „sei eckig“. (Ich benutze Simplifizierungen um komplizierte Vorgänge nachvollziehbarer zu machen. Ich Vergleiche weder Rassismus mit Kreisen, noch den Pogrom von 91 mit Verkehrsunfällen)

Zum Thema Rassismusdefinition würde ich Ihnen folgenden Wikipediaeintrag empfehlen:

„Rassismusdefinition nach Albert Memmi
Die in der Rassismusforschung aktuell am breitesten akzeptierte Definition stammt von dem französischen Soziologen Albert Memmi:
„Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“ (Memmi, S. 103 u. 164).[36][39][40][41]
Diese Definitionen ist nicht auf rassenbiologisch begründete Rassismen beschränkt, so stützt sich die „rassistische Anklage bald auf einen biologischen und bald auf einen kulturellen Unterschied. Einmal geht sie von der Biologie, dann wieder von der Kultur aus, um daran anschließend allgemeine Rückschlüsse auf die Gesamtheit der Persönlichkeit, des Lebens und der Gruppe des Beschuldigten zu ziehen.“(Memmi, S. 165 f.).[36][42]
Sie beinhaltet drei Elemente, die Memmi für wesentlich erachtet und denen auch in der aktuellen Rassismusforschung zentrale Bedeutung zukommt.[43] Memmi betont, dass keines dieser Elemente für sich allein schon den Rassismus ausmache, dieser entstehe erst durch die Verknüpfung (Memmi, S. 44).“

Ihre Behauptung, ich würde Menschen als „abnormal“ bezeichnen ist schon frech. Ich möchte es sogar als Lüge bezeichnen. Weder habe ich noch würde ich einen Menschen abnormal nennen. In meinem Verständnis sind alle Menschen gleich. Da ist die Herkunft oder der Glauben absolut unerheblich. Die Menschenrechte definieren ganz klar die Grundlagen des Zusammenlebens. Dass das geltende Asylrecht teils gegen Menschenrechte verstößt halte auch ich für untragbar.

Aus meiner Sicht ist allerdings auch kein Mensch von Hause aus „normal“. Um normal zu sein muss ein Dritter eine Norm aufstellen welche dieser Mensch erfüllt. Dann ist er in Augen dieser Person „normal“. Wenn ein Mensch außerhalb der angenommenen Normen liegt, ist dieser für diese Person „nicht normal“. Wenn die Mehrheit einer Gruppe eine Körpergröße zwischen 170 und 180 cm hat, ist der 190 cm große Mensch „nicht normal“. Wenn Sie auf eine Gruppe von Menschen treffen welche sich außerhalb Ihres „Normalbildes“ bewegen, so findet bei Ihnen eine Bewertung statt. Diese kann zur Folge haben „keine Gefahr“, oder löst die Reaktion „hmm könnte gefährlich sein“ aus. Dass steuert aber nicht Ihr Bewusstsein, sondern Ihr Unterbewusstsein. Diese Reaktion ist Abhängig von persönlichen Erfahrungen. Wenn Sie also die Erfahrung gemacht haben „große Menschen tun mir nichts“ werden „große Menschen“ für Sie normal. Die Reaktion „könnte gefährlich sein“ wird mit der Anzahl der außerhalb der eigenen Norm liegenden Menschen größer. Wenn also ein kleiner Mensch auf eine Gruppe sehr großer Menschen trifft, könnte es zur Folge haben das diese Person Angst bekommt. Um also diese Reaktion möglichst positiv und die Chance auf positive Erfahrungen zu erhöhen ist die Menge der „nicht normalen“ durchaus relevant. Wenn positive Erfahrungen gemacht wurden, wird die Reaktion eine andere sein. Die vormals „nicht normalen“ werden in der Wahrnehmung zu „normalen“. (Sollten Sie schon positive Erfahrungen mit großen Menschen haben, müssen Sie sich ein eigenes Beispiel konstruieren.)

Eine angenehmes Lichterfest allen…

PS: Senken Sie sich doch einfach die Wiederholungen. Es wird dadurch nicht realer…